IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 1682 del ruolo generale degli affari contenziosi dell'anno 2003
vertente tra Lucisano Elisa, rappresentata e difesa dall'avv. Michele
Salazar, attrice;
Contro Scagliola Francesco, rappresentato e difesa dall'avv.
Giuseppe Trunfio del foro di Palmi, convenuto, e nei confronti di
rappresentati e difesi dall'avv. Giuseppe Trunfio del foro di Palmi,
chiamati in causa.
Con atto di citazione notificato il 21 maggio 2003 la prof. Elisa
Lucisano ved. Scagliola iniziava la presente causa nei confronti del
prof. Francesco Scagliola e premesso che in data 21 gennaio 1998 era
deceduto in Reggio Calabria, senza testamento, il prof. avv. Domenico
Scagliola, coniuge dell'istante; che alla successione legittima dello
stesso erano stati chiamati, nella misura di 2/3 la medesima istante
e nella misura di 1/3, quindi di 1/6 ciascuno, la madre ed il
fratello del de cuius, rispettivamente signora Concetta De Stefano e
prof. Francesco Scagliola; che il patrimonio era quello descritto
nello stesso atto di citazione e risultante dalla denunzia di
successione; che in data 6 febbraio 2000 era venuta a mancare la
signora Concetta De Stefano ed alla stessa erano succeduti, sempre ab
intestato, in parti uguali, il figlio premorto, prof. avv. Domenico
Scagliola, e l'altro figlio prof. Francesco Scagliola; che il
patrimonio della signora De Stefano era costituito dalla quota di un
sesto dei beni immobili ricevuti in eredita' dal figlio prof.
Domenico Scagliola, che i beni immobili caduti in entrambe le
successioni erano rimasti in comunione incidentale tra gli eredi
(l'istante ed il prof. Francesco Scagliola) - chiedeva che -
dichiarata l'apertura della successione del prof. Domenico Scagliola
e statuito che eredi di questo sono il coniuge superstite, prof.ssa
Elisa Lucisano, per 2/3, la madre, signora Concetta De Stefano, per
1/6, ed il fratello, prof. Francesco Scagliola, per 1/6, nonche'
dichiarata aperta la successione della signora Concetta De Stefano e
statuito che eredi di questa sono, in parti uguali, il figlio
premorto prof. Domenico Scagliola ed il prof. Francesco Scagliola -
il Tribunale volesse disporre lo scioglimento della comunione con
assegnazione in natura dei beni indicati in citazione alla istante
per la quota e nella misura ad essa spettante: 2/3 + 1/2 di 1/6 e
quindi 3/4 dell'intero e volesse statuire che ogni altro bene e/o
credito e/o somma andavano divisi secondo la suddetta percentuale e
ordinare - se necessario - alla parte convenuta il rendiconto ove
fosse sorta contestazione; con vittoria di spese ed onorari.
Il convenuto, costituendosi in giudizio, resisteva, eccependo,
tra l'altro, in via preliminare, che nessun diritto successorio
spettava all'istante -in assenza di figli nati durante il matrimonio
- a seguito della morte della suocera sig.ra Concetta De Stefano, non
operando nel caso di specie l'istituto della rappresentazione
invocato da controparte, poiche' la parte attrice non rientrava tra i
soggetti che, in base all'art. 468 c.c., possono subentrare per
rappresentazione. Il convenuto, prof. Francesco Scagliola, faceva,
peraltro, presente di avere rinunciato all'eredita' della madre,
signora Concetta De Stefano, nella quale erano subentrati per
rappresentazione i propri figli, Scagliola Antonino e Scagliola
Maurizio, che avevano presentato la relativa denuncia di successione.
In conclusione, il convenuto non si opponeva ed, anzi, aderiva alla
domanda di scioglimento della comunione incidentale proposta
dall'attrice in relazione ai beni caduti nella successione del prof.
avv. Domenico Scagliola, da dividersi nelle quote di 2/3 a favore
dell'attrice e di 1/3 a favore del convenuto «considerata la
successiva morte della sig.ra De Stefano Concetta». Lo stesso
convenuto proponeva altresi' domanda riconvenzionale di scioglimento
della comunione - oltre che sui beni immobili indicati in citazione -
sulla somma di lire 900.000.000, pari ad euro 464.811,20, che giaceva
presso la CARICAL oggi CARIME S.p.a. alla data della morte del marito
dell'attrice e che era stata da questa incassata per l'intero;
nonche' domanda di rendiconto in relazione a tutti i beni mobili ed
immobili da dividersi tra le parti e domanda di restituzione e/o
consegna dei beni mobili ed immobili che appartenevano alla defunta
De Stefano Concetta ed erano stati devoluti per successione in via
esclusiva al convenuto esponente; con vittoria di spese e competenze.
Alla prima udienza di comparizione il g.i. ordinava all'attrice
di integrare il contraddittorio nei confronti di Scagliola Antonino e
Scagliola Maurizio, che avevano accettato l'eredita' di De Stefano
Concetta, nella quale erano succeduti per rappresentazione del loro
padre rinunziante, prof. Francesco Scagliola.
Espletato tempestivamente dall'attrice l'adempimento di cui
sopra, si costituivano in giudizio anche Scagliola Antonio e
Scagliola Maurizio e svolgevano eccezioni, deduzioni e difese
sostanzialmente analoghe a quelle gia' svolte dal padre, convenuto
originario, Scagliola Francesco, formulando tuttavia domanda
riconvenzionale diretta ad ottenere dall'attrice la consegna e/o la
restituzione di tutti i beni mobili od immobili o porzione degli
stessi che appartenevano alla defunta sig.ra De Stefano Concetta e
che erano stati devoluti per successione agli esponenti chiamati per
integrazione del contraddittorio.
Concessi i termini di cui all'art. 180 c.p.c., all'udienza di
trattazione, sentiti il convenuto prof. Francesco Scagliola ed il
dott. Maurizio Scagliola e constatata l'impossibilita' di conciliare
la controversia, il g.i., su richiesta dei procuratori delle parti,
concedeva i termini per il deposito di memorie ai sensi
dell'art. 183, ult. comma, c.p.c.
Depositate dalle parti dette memorie, all'udienza del 17 novembre
2004, ritenuta preliminare la decisione sul diritto dell'attrice a
succedere nell'eredita' della signora De Stefano Concetta per
rappresentazione del coniuge premorto, il g.i. invitava le parti a
precisare le conclusioni e la causa veniva rimessa in decisione, con
concessione del termine di giorni venti per il deposito di comparse
conclusionali, avendo entrambi i procuratori costituiti rinunciato al
termine per repliche.
Con la comparsa conclusionale depositata il 1° dicembre 2004 la
parte attrice sollevava questione di legittimita' costituzionale
degli artt. 467 e 468 cod. civ. «nella parte in cui non prevedono che
in assenza di discendenti dei figli la rappresentazione si estenda al
coniuge del soggetto che non ha potuto accettare perche' premorto
rispetto al de cuius di cui sarebbe stato erede».
La questione e' rilevante e non manifestamente infondata gia'
cosi' come sollevata dalla parte, pur se si ritiene, in
principalita', di riformularne d'ufficio i termini ed i motivi,
secondo quanto appresso.
Ritenuto che nella controversia de qua venga in discussione
l'applicazione delle norme di cui agli artt. 467 e 468 cod. civ. con
riferimento alla successione ab intestato della sig.ra Concetta De
Stefano, dato che il figlio di questa, prof. avv. Domenico Scagliola,
e' premorto alla madre;
che l'applicazione delle norme predette nell'attuale
formulazione comporta l'esclusione in capo all'attrice, sig.ra Elisa
Lucisano ved. Scagliola. della qualita' di erede della suocera,
sig.ra Concetta De Stefano, per rappresentazione del proprio coniuge,
prof. avv. Domenico Scagliola (cfr. nel senso che l'indicazione dei
soggetti a favore dei quali ha luogo la rappresentazione, contenuta
negli artt. 467 e 468 cod. civ., e' tassativa, gia' Cass. 28 aprile
1962 n. 836, Cass. 11 aprile 1975 n. 1366, Cass. 6 ottobre 1976
n. 3300, nonche' Cass. 30 maggio 1990 n. 5077);
che l'allargamento della sfera di operativita' della
rappresentazione fino a comprendere tra i soggetti «rappresentanti»
anche il coniuge «dei figli legittimi, legittimati ed adottivi,
nonche' ... dei figli naturali del defunto», quanto meno nel caso in
cui questi non possano accettare l'eredita', comporterebbe invece la
delazione indiretta dell'attrice, Lucisano Elisa ved. Scagliola, e la
sua vocazione diretta all'eredita' della suocera, sig.ra De Stefano
Concetta (cfr. per la distinzione tra vocazione e delazione
nell'istituto della rappresentazione, nonche' per la natura giuridica
di questo, Cass. 29 marzo 1994 n. 3051, che supera la concezione
della rappresentazione come vocazione indiretta, su cui cfr. Cass. Il
aprile 1975 n. 1366);
che e', quindi, rilevante la questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 467 e 468 cod. civ., cosi' come sollevata
dall'attrice, nella parte in cui non prevedono che la
rappresentazione si estenda al coniuge del soggetto che non ha potuto
accettare, non ritenendosi tuttavia corretta, per le ragioni che
seguono, la limitazione della questione al caso di «assenza di
discendenti dei figli» (cosi' come richiesto dalla parte attrice) e
dovendo percio' prospettarsi questo limite soltanto in subordine,
comportando esso comunque la rilevanza della questione (dal momento
che il soggetto che dovrebbe essere «rappresentato», prof. avv.
Domenico Scagliola, e' deceduto senza lasciare discendenti legittimi
o naturali).
Ritenuto che, superata la tesi della presunzione di volonta' del
de cuius da parte del legislatore, secondo la dottrina dominante dopo
l'entrata in vigore del codice del 1942, il fondamento sociale
dell'istituto della rappresentazione sarebbe da individuare nella
protezione della famiglia legittima, piu' specificamente della stirpe
legittima del de cuius, al fine di realizzare la continuita'
familiare dell'eredita';
che, peraltro, la Corte costituzionale, con la sentenza 14
aprile 1969 n. 79, ha affermato che «quali che siano il fondamento e
la natura della rappresentazione in concreto questa tutela gli
interessi della famiglia (legittima) del mancato erede o legatario,
impedendo che i beni le siano tolti solo perche' il genitore non puo'
e non vuole accettarli»;
che, inoltre, con la legge di riforma del diritto di famiglia
la delazione per rappresentazione si ha anche al di fuori della
famiglia legittima ed in concorso con essa, dal momento che, a
seguito della sostituzione dell'art. 467 cod. civ. attuata con
l'art. 171 della legge 19 maggio 1975 n. 151, la rappresentazione e'
prevista in favore del figlio naturale (riconosciuto o dichiarato)
anche nel caso di concorso di figli (e discendenti) legittimi;
che, pertanto, la ratio dell'istituto non si puo' piu'
rinvenire nella tutela della famiglia legittima, bensi' nella tutela
dei discendenti (legittimi o naturali) del mancato successore, vale a
dire del rappresentato;
Ritentuto altresi' che l'ampiezza soggettiva della deroga ai
principi generali sull'ordine dei successibili che risulta dagli
artt. 467 e 468 cod. civ. rientra nella discrezionalita' del
legislatore e non e' sindacabile fintantoche' la diversita' di
trattamento, per quanto concerne il diritto di rappresentazione,
riguardi soggetti che non si trovino nella medesima situazione
giuridica o che non «siano in astratto per ragioni extra o meta
giuridiche meritevoli dello stesso trattamento» (cosi' testualmente,
Corte cost. sent. n. 83/1976; ma cfr. anche Corte cost. sent.
n. 259/1993);
che, anche in considerazione del fatto che l'art. 42 Cost.
«non legittima l'arbitrio del legislatore ordinario, ma contiene
soltanto una riserva di legge» (cosi' Corte cost. sent. n. 79/1969
cit.), si puo' porre un problema di violazione dell'art. 3 della
Costituzione ogniqualvolta la situazione di colui/coloro di cui si
lamenta la non inclusione tra i possibili «rappresentanti» ex
artt. 467 e 468 cod. civ. sia identica od equipollente a quella di
coloro che vi sono, invece, inclusi;
che, dopo la legge di riforma del diritto di famiglia, la
posizione successoria del coniuge e' radicalmente mutata, dato che il
nuovo testo dell'art. 540 cod. civ. fa di esso un erede necessario,
addirittura «privilegiato» (come rilevato da una parte della
dottrina), piuttosto che un semplice legatario e che il nuovo testo
dell'art. 581 cod. civ. riconosce al coniuge superstite, in sede di
successione legittima, qualora concorra all'eredita' con i figli del
de cuius la qualita' di erede, piuttosto che di legatario ex lege;
che la posizione preminente del coniuge nel sistema
successorio si evidenzia anche nel nuovo testo degli artt. 536 e 565
cod. civ., laddove e' nominato al primo posto nell'elenco dei
legittimari e dei successibili ab intestato;
che, pur se e' vero che la posizione successoria del coniuge
non e' del tutto equiparata a quella dei figli (in quanto le sue
prerogative nei confronti della famiglia di origine del de cuius sono
meno forti, poiche' il coniuge concorre con gli ascendenti e i
fratelli e le sorelle, mentre i figli prevalgono su ogni altro
successibile), e' innegabile che sia ad essa equipollente (cosi' come
e' innegabile che si siano modificati a favore del coniuge anche i
criteri di regolamentazione del concorso con gli ascendenti e i
fratelli e le sorelle del de cuius);
che, a prescindere da giudizi di valore sul favore accordato
dal legislatore della riforma al coniuge superstite (che, ovviamente,
esulano dai limiti del presente provvedimento), e' evidente che il
nuovo regime ha vieppiu' assimilato la posizione di questi a quella
dei figli, legittimi e (per effetto della stessa riforma) naturali,
del de cuius;
che, in tale contesto, non appare ragionevole la disparita'
di trattamento del coniuge del rappresentato ex artt. 467 e 468 cod.
civ. sol che si consideri che - una volta che si ritenga che la ratio
dell'istituto della rappresentazione si sia progressivamente spostata
dalla tutela della famiglia del defunto alla tutela di quella del
mancato successore (cosi' Cass. n. 3051/1994 cit.) - rispetto ai
rapporti successori con quest'ultimo, vale a dire col rappresentato,
il coniuge e' equiparato ai figli, legittimi e naturali;
che, comunque, anche a voler considerare il rapporto tra
«rappresentante» e de cuius, la posizione del coniuge del figlio di
questi, pur non essendo del tutto identica, non e' talmente
disomogenea rispetto a quella dei discendenti dello stesso
«rappresentato» nei confronti del defunto, da rendere ragionevole la
totale esclusione della rappresentazione: infatti, per un verso, il
codice individua tra i predetti un vincolo di affinita', laddove tra
figlio naturale e genitore (o fratello/sorella) del proprio genitore
non vi e', di norma, alcun rapporto di parentela; per altro verso,
pur non escludendo del tutto la successione di ascendenti e fratelli
e sorelle, l'esistenza di un coniuge superstite comporta comunque una
forte limitazione dei diritti successori di costoro anche in caso di
mancanza di figli (cfr. artt. 544 cod. civ., cosi' come modificato
dall'art. 180 della legge n. 15 1/1975, e 582 cod. civ., cosi' come
modificato dall'art. 190 della legge n. 151/1975);
che, d'altronde, se lo scopo di conservare la continuita'
familiare dell'eredita', garantendo il trapasso dei patrimoni di
padre in figlio, e' venuto meno, in generale, con la riabilitazione
della figura successoria del coniuge, non si rinvengono ragionevoli
motivi, anche di ordine sociale, per i quali debba rimanere a
fondamento dell'istituto della rappresentazione;
che l'irragionevolezza di cui si e' detto sopra permarrebbe
anche nel caso in cui la rappresentazione operasse, escludendo il
coniuge, in favore dei discendenti dei figli del defunto, proprio
perche', alla stregua delle medesime considerazioni, non troverebbe
razionale giustificazione la loro tutela «privilegiata» nei rapporti
col coniuge del rappresentato;
che, comunque, pure ove si ritenesse di fare prevalere, in
assoluto, le ragioni dei discendenti su quelle deI coniuge, non si
giustificherebbe la sua esclusione dal novero dei rappresentanti, in
mancanza di altri soggetti capaci di succedere per rappresentazione
ad un determinato rappresentato, si' da escludere, come nel caso di
specie, la divisione per stirpi;
che pertanto e' non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 467 e 468 cod. civ., per
contrasto con l'art. 3, primo comma, della Costituzione, nella parte
in cui non prevedono la capacita' di rappresentazione in favore del
coniuge del soggetto che non abbia potuto accettare l'eredita' od, in
subordine, nella parte in cui non prevedono la capacita' di
rappresentazione in favore del coniuge del soggetto che non abbia
potuto accettare l'eredita', in assenza di discendenti dei figli
legittimi, legittimati ed adottivi, nonche' naturali del defunto.